Valóban jól látod, ha már ennyire az alaptéziseknél tartunk: a környezetvédelem is egy önző dolog, az emberi faj túlélésére keresi a megoldást, saját maga tudatos korlátok közé szorításával. A probléma kettős: egyrészt a hatalmas létszám, már önmagában a 7 milliárd ember lakhatása, élelmezése óriási teher. Érdekes, hogy ennek a problémának a megoldásáról egyáltalán nem esik szó. Kína az egyetlen, aki tesz valami (meg India úgy tessék-lássék) őket meg utáljuk ezért.
Másik probléma a gazdaság fejlődésének irányából adódó mérhetetlen pazarlás. Rengeteg felesleges tárgy vesz körül minket, és sajnos minden rövíd élettartamú, eldobható, hogy mielőbb újat vegyél, pörögjön a biznisz. Itt már vannak kezdeményezések, de az is inkább csak egy másik típusú fogyasztásra sarkall és mások csinálnak üzletet belőle.

http://index.hu/tudomany/2013/08/30/gusztustalan_allatokat_mentenek/

Hmmm, hmmm...
A természetvédelemnek ez mindig is nagy dilema volt. Aztán rájöttek arra, hogy a pandával, a tigrissel, az oroszlánnal lehet szponzorokat szerezni. Hát szereznek azzal és ebből sok pént költenek a "ganajtúródra" is. Soha senki nem fog egy ismeretlen ne adj Isten egy csúnya állatra költeni pénzt. De a fenséges sas mádárra áldoznak. Anélkül, hogy politikát hoznék a fórumba, csak a példa kedvéért, hányszor támadták a "bazsarózsás" köztársasági elnököt a környezetvédelem pártolásáért, illetve kritizálták, hogy nem ez a fontos. Zárójelben jegyzem meg (Ezer éve vagyunk itt úgy, hogy többé kevésbé megvédtük az országunkat annélkül, hogy ehhez a bánáti bazsarózsát veszélyeztettük volna. Most sem kellene.)
De ez is csak egy kis szelete a dolgoknak, a valóságban ez sokkal árnyaltabb.
Szerintem...

Hát igen, csak elég eretnekség kimondani, hogy a földnek az lenne a jó, ha minden család max 2 gyerek úgy, hogy benne van a pakliban, hogy sok család 0. Csak ezt pont ott nehéz átvinni a köztudatba, ahol a leginkább kellene. No meg persze nem csak a túlnépesedés a gond, mert ha azt nézzük egy 10 fős őserdei családnak vagy egy 2 fős amerikai családnak nagyobb az ökológiai lábnyoma, gyanítom nem az afrikai fog nyerni.
De a lényeg az, amit Luci is ír (egyébként ez nem tudtam, hogy ez a környezetvédelem magasabb szintjein elfogadott tézis) hogy alapvetően a földet saját magunk számára akarjuk megmenteni, így aztán pláne vacakul hangzik, hogy mi vagyunk azok akiktől menteni kell.
Ismét egy eretnek gondolat, szép dolog a bálnavédelem, de mennyi üzemanyagot pufogtatnak el sea sheaphard-ék eközben miközben full gázon üldözik a bálnavadászokat, helikopcsivak keresik őket, stb? Meg aztán a bálna egy aranyos, szép nagy állat, de miért pont értük harcol, miért nem mittomén a rücskösfejú kétlábú galacsintúróbogár kipusztulása ellen?
Félreértések elkerülése végett nem a környezetvédelem ellen vagyok, sőt. Csak néha az ember elgondolkozik azon, most akkor hogy is van ez, milyen eszméket is kergetünk és valójában milyen okból.

A minap volt egy cikk arról, hogy Grönland 100 éven belül kizöldül. A vicc az, hogy Grönland "Zöld föld" ezer éve is lakott, zöld sziget volt, fejlett mezőgazdasággal, aztán 50 (!) év alatt végérvényesen betemette a hó. (Ezzel vége lett a viking kultúra fénykorának.) Ennyit az ember hatásáról. Most majd ha kiolvad csodálkoznak a tudósok, milyen településmaradványokat találnak.
Másrészt egyetértek Luciferinnel, a környzetvédelem fő problémája az emberiség mérhetetlen pusztítása, amivel maga alatt vágja a fát. Ezt próbálják korlátozni. A végső megoldás egy drasztikus létszámcsökkenés lesz. Akár tudatosan, akár természetes úton.

"Magvas gondolatok egy humoristától." Bár tegyük hozzá, hogy nem ö találta ki. A környezetvédelem magasabb szintjein (értsd nem "bulvár zöldek") sohasem volt titok, hogy a környezetvédelem az emberiség védelme az emberiség ellen. A kipusztulóban lévő akármilyen fajt azért védjük mert nem tudjuk, hogy később milyen hasznunk lehet belőle, illetve azt tudjuk, hogy ha él akkor nekünk is alkalmas életre a bolygo, ha kipusztul, lehet, hogy olyan ok miatt teszi ami nekünk is ártalmunkra van. Meg egyáltalán...

Sokan gondolják, hogy a föld is élőlény, de legalábbis úgy működik. Az biztos, hogy marha jól ki van találva, és mi meg elég rendesen belerondítunk, de alapvetően ezzel csak magunkkal szúrunk ki (szélsőséges időjárás pl.) meg a jelenlegi állat és növényvilággal. Nekem ilyenkor egy amerikai humorista jut mindig az eszembe, amit most nem tudok belinkelni mert az idióta yt kitakarította a kedvencek listámat, de a lényege hogy a föld az köszi szépen jól van, neki nagyon ártani nem tudunk, hiszem amióta létezik már bombázták meteoritok, volt totál sivár, kiégett légkör nélküli kődarab, kiszakadt belőle egy holdnyi darab stb. Azzal amit művelünk nem a földnek ártunk, csak magunknak. És, hogy a természetvédők nem a földet óvják, hanem alapvetően a saját környezetüket akarják megóvni saját maguknak. Magvas gondolatok egy humoristától.
(megtaláltam)

Olvasva a cikket, beugrott, hogy pár hónapja láttam egy érdekes animációt a földi áramlásokról amire most rákerestem. Szerintem nagyon látványos és elgondolkoztató. Olyan az egész, mint egy nagy élőlény (vér)keringése. Valamiért az Avatar is eszembe jutott...