Egy fiatal búvár tragédiájáért a felületes ellenőrzést teszik felelőssé.
A 2005 augusztusában bekövetkezett baleset egy 22 éves fiatalember,
Mark Steel életét követelte
Northamptonshire közelében. A búvárok egy első világháborús hajó, a
Kyarra roncsánál merültek, amikor az áldozat eltűnt, és a keresés ellenére nem is került elő nagyon sokáig. Két évvel később találták csak meg a maradványait.
Mint az áldozat édesapja elmondta, fia nagy álma az volt, hogy Ausztráliába költözzön és ott búváriskolát nyisson, és erre meg is volt minden lehetősége. Derek Palmer a merülést szervező búvárklub részéről megerősítette, hogy Mark Steel kifejezetten felkészült búvárnak tűnt. A felszerelései többségét is az ő boltjában szerezte be, amihez maga szolgált tanácsokkal.
A búvár társa,
Michael Chapman elmesélte, hogyan vesztette szem elől Markot: "A rossz látótávolság miatt nem igazán lepett meg, hogy nem látom a közelben, és nem gondoltam hogy bármi nagy baj történt volna." Chapman azt is elmondta, hogy csak vizuálisan ellenőrizték egymás felszerelését. Noha először merült a másik búvárral, Mark annyira magabiztos, megbízható búvárnak tűnt, hogy teljes nyugalommal indult vele a víz alá.
A hajó kapitánya,
Michael Marsh elmondta a meghallgatásán, milyen helyzetben látta a felszínre emelkedni a búvárt. Szemkontaktusba került vele, nem látta pániknak jelét, és a búvár irányába fordította a hajót. Ám ekkor Mark újból elsüllyedt, és már nem is bukkant elő többé.
A boncolás szerint a búvár tüdejébe víz került és megfulladt.
A vizsgálat kiderítette, hogy Mark Steel búvárfelszerelésének hiányos ellenőrzése okozta a bajt: a duplapalackokat egymástól elzáró szelep nem volt nyitva, így a szokásoshoz képest fele annyi levegővel merülő búvárnak egyszerűen elfogyott a levegője (a víz alatt pedig valamilyen okból nem tudta kezelni a problémát). A vizsgálat végül baleseti halált állapított meg.
[
Thisisdorset ]
| 12. VasMacska |
| 2008. már. 29. 07:38 |
|
Lehet túl sok Helyszínelőket néztem, meg lehet, hogy szakmai ártalom, de az idegenkezüségre nem gondolt komolyan senki? A roncsban két év utáni megtalálás ( bár én kétszeri olvasásra sem találtam olyan közlést a cikkben, hogy a búvár maradványait a roncsban találták meg) szerintem mindenképpen felveti egy alapos nyomozás elvárhatóságát. Milyen vizsgálat az, ami ilyen esetben nem a bűncselekményből eredő halálból indul ki.
Más kérdés aztán a vízihulla maradványaiból való vizsgálati következtetés helytállósága, márcsak a két éve vízben ázó test tulajdonságainak elképzelése után. Szerintem.
|
|
|
| 11. DUPLA |
| 2008. már. 29. 07:28 |
|
Nagyon necces ez a sztori, mondom. De mondok mást: Te is láttál már néhány vízihullát, el tudod képzelni, hogy egy halott búvár, aki két éve a tengerben enyészedik "rendelkezik" még olyan tüdővel, amiről a boncolás meg tudja állapítani, hogy fulladásos úton került bele víz?
|
|
|
| 10. jasy |
| 2008. már. 29. 05:25 |
|
Sziasztok!
A sok általatok teljes joggal felvetett dolgon kívül azért én még valamit nagyon nem értek. Attól, hogy a híd el van zárva egy részt nem kell megfulladni, másrészt nem kell lemondani a másik palack tartalmáról. Emlékeim szerint a fő légzőautomata az egyik, mig a másik légzőautomata a másik palackon lévő első lépcsőbe van kötve. Zárójelben jegyzem meg, hogy ismert olyan dupla palackos merülési filozófia, mely szerint a híd alapról el van zárva, mind két palackon nyomásmérő, és mondjuk harminc baronként regulátor csere.
Jasy
|
|
|
| 9. elche |
| 2008. már. 28. 21:00 |
|
Ez teljesen igaz. Lehet, szegény srác is beleesett abba a hibába, hogy elhitte, őt már nem érheti nagy baj- amikor valaki nagyon magabiztos, előfordulhat.
|
|
|
| 8. Garfield33 |
| 2008. már. 28. 20:55 |
|
Ja, hogy addig kószált a fenéken?
Két év után azért eléggé lehangoló látvány lehet egy "búvár". Persze első nap is az...
|
|
|
|
most »10:45
ma 11:00
ma 13:00