»» ««
  fórumok / Hírek fórumai / 2008-03-25 Ha elmarad a társellenőrzés...

Egy fiatal búvár tragédiájáért a felületes ellenőrzést teszik felelőssé.

Tovább a teljes cikk olvasásához.


Hozzászólást csak regisztrált felhasználótól fogadunk el. Regisztrálás/belépés.


 12. VasMacska 2008 már 29. 07:38  
Lehet túl sok Helyszínelőket néztem, meg lehet, hogy szakmai ártalom, de  az idegenkezüségre nem gondolt komolyan senki? A roncsban két év utáni megtalálás ( bár én kétszeri olvasásra sem találtam olyan közlést a cikkben, hogy a búvár maradványait a roncsban találták meg) szerintem mindenképpen felveti egy alapos nyomozás elvárhatóságát. Milyen vizsgálat az, ami  ilyen esetben nem a bűncselekményből eredő halálból indul ki.
Más kérdés aztán a vízihulla maradványaiból való vizsgálati következtetés helytállósága, márcsak a két éve vízben ázó test tulajdonságainak elképzelése után. Szerintem.
 11. DUPLA 2008 már 29. 07:28  
Nagyon necces ez a sztori, mondom. De mondok mást: Te is láttál már néhány vízihullát, el tudod képzelni, hogy egy halott búvár, aki két éve a tengerben enyészedik "rendelkezik" még olyan tüdővel, amiről a boncolás meg tudja állapítani, hogy fulladásos úton került bele víz?
 10. jasy 2008 már 29. 05:25  
Sziasztok!

A sok általatok teljes joggal felvetett dolgon kívül azért én még valamit nagyon nem értek. Attól, hogy a híd el van zárva egy részt nem kell megfulladni, másrészt nem kell lemondani a másik palack tartalmáról. Emlékeim szerint a fő légzőautomata az egyik, mig a másik légzőautomata a másik palackon lévő első lépcsőbe van kötve. Zárójelben jegyzem meg, hogy ismert olyan dupla palackos merülési filozófia, mely szerint a híd alapról el van zárva, mind két palackon nyomásmérő, és mondjuk harminc baronként regulátor csere.

Jasy
 9. elche 2008 már 28. 21:00  
Ez teljesen igaz. Lehet, szegény srác is beleesett abba a hibába, hogy elhitte, őt már nem érheti nagy baj- amikor valaki nagyon magabiztos, előfordulhat.
 8. Garfield33 2008 már 28. 20:55  
Ja, hogy addig kószált a fenéken?
Két év után azért eléggé lehangoló látvány lehet egy "búvár". Persze első nap is az...
 7. DUPLA 2008 már 28. 20:55  
Nehogy félreértsd, a cikk érdekes és abszolúte itt a helye, csak nem életszerű a résztvevők által elmondott sztori. Lehet hogy úgy volt, ahogy írod, de akkor ha egy búvár nem nézi a műszerét (és nem egy szendi bottomon, hanem dupla palackkal, tehát eleve dekósra tervezett merülésnél!!!!) akkor ez nem felszerelés hiba és nem is csak buddy check hiány, hanem búvárhiba. Méghozzá nagyon elemi.
 6. elche 2008 már 28. 20:52  
Miért ment volna vissza a roncsba? Elsüllyedt, az áramlat távolabbra vitte és egyszerűen nem találták meg. Valószínűleg két év múlva is csak véletlenül.
 5. elche 2008 már 28. 20:51  
"Tests were carried out on Mr Steel's skeletal remains which showed he had drowned and Coroner Sheriff Payne recorded an accidental death verdict at the inquest, sitting in Bournemouth."
"A post mortem showed that Mr Steel had inhaled water and drowned."
 4. Garfield33 2008 már 28. 20:51  
És féldöglött állapotban visszabújt a roncsba, meghalni egyedül, mint az elefántok?
 3. elche 2008 már 28. 20:44  
Hát én is töprengtem eleget. Én úgy értelmeztem, hogy a búvár dupla annyi levegővel számolt, nem nézte gyakran a műszerét, és a roncsnál a mélyben vette észre, hogy baj van. Gyorsan felszínre úszott, a kapitány esetleg csak úgy érezte, hogy nem pánikol, de a valóságban már bajban volt, elvesztette az eszméletét és így süllyedt el, és fulladt meg. Több információt sajnos erről az esetről nem találtam, de a palacknyitás ellenőrzésének tanulsága miatt így is fontosnak gondoltam.
 2. DUPLA 2008 már 28. 20:36  
Na, ez nekem nagyon rumlis. Levegőelfogyásos fulladás, úgy hogy előtte a felszínre jön, kontrollált is (szemkontakt a kapitánnyal, vészjelzések leadásának és pániknak a teljes hiánya)
Vagy azért jött fel, mert elvesztette a buddyját és egyperces szabállyal kereste, nem találta és visszament? De nem nézett műszert? Vagy eltévedt a roncsban és nem találta a kiutat? De akkor meg miért felszerelés hiba, ha nyitva van a csapja akkor is csak egy órával tovább él. Plusz minek ment előtte fel? És mekkora roncs az, hogy két évig nem lehet megtatlálni benne egy eltűnt sporttársat?
Ha meg elfogyott a levegője és vészfelemelkedést csinált, ami a kihagyott dekó miatt a felszínen "kiütötte" és ezért merült el, akkor meg hogy a csudába tudott eszméletlenül olyan kacifántosan lesüllyedni a roncs egy elhagyatott bugyrába, ahol nem tudták megtalálni. Ez a sztori nálam ÍGY nem menne át...
 1. hopposztkopp 2008 már 28. 20:00  
"A boncolás szerint a búvár tüdejébe víz került és megfulladt" - Két év alatt bizonyára. Ha valaki megfullad, annak nincs víz a tüdejében -eleinte. (vagy rosszul tanították ezt nekem?) Tény , fogyott már el levegőm tizenméteren és a sor végéről még el kellett úsznom a sort vezető oktatóig, akitől aztán kaptam. (első tavimerülésem volt , és talán nem mint rutinos búvárt tartottak számon) Ennek fényében ez fekete tréfa.
Fórum v1.104 - © 2007-2018 Bunny

Merülőhelyek

Sha´ab Jibna

Sudan

3/4 db alapján:kimagaslóan érdekes(átlag: 4.5) átlagos nehézségű
max: 45m, látótáv: 25m felett , áramlás

szafaris megközelítésfal merüléskorallos, trópusi élővilág sziklás, hasadékos élőhelycápa legalább 1.5m-es hal jelentős halraj nyílt vízben

Búvárbazár

5mm-es neoprém ruha

Ár: 25.000 Ft.


Látogasd meg és lájkold facebook csoportunkat, videóinkat pedig a Vimeo csatornánkon is elérheted.
A fórumban leírtakért a divecenter.hu felelősséget nem vállal, az kizárólag a hozzászóló magánvéleménye.

Powered by babelrabbit engine © 2004-2024 Bunny - All rights reserved
Az oldal szöveges és képi tartalmának felhasználásáról az impresszumban tájékozódhatsz.
Impresszum / Adatkezelés