Hideg még márciusban is tart, nem egyszer még a hó is esett március közepén. Jobb ha azt is a fekete (vagy inkább fehér?) hónapok közé sorolnánk még. Szörnyű!

És egyébként is azt szokták volt mondani a fotósok, hogy csak a tekintet lehet homályos, a kép maximum életlen. :-)

Ezt most el sem olvastam tőled Zook!

Én is annyit tennék hozzá, hogy mindig előre tisztázom ha lehet, hogy én fotózni jöttem nem csordában haladni. (a kinti divemasterek nem valószínű, hogy tudják ki az a DD, a szemükben én is koca búvár vagyok) Ha nem tudok előre szólni-egyeztetni akkor a helyszínen veszem kicsit határozottabra a figurát. Persze ha lehet eleve úgy próbálom szervezni az utat, hogy engedjenek nyugodtan,akár egyedül merülni. Kiváncsi vagyok, hogy divefoto, hogy áll ennek a szervezésével a novemberi dahabi úttal kapcsolatban!? Mert csak akkor lesz lehetőségünk kint jó képeket készíteni, ha nem kell csoporthoz alkalmazkodnunk! Ugye divefoto emlékszel, tavaly saját guideom volt akivel hajnaltól-estig tudtam magam merülni?! Valami megoldás most is kellene. Vagy te mint oktató szabadon mozoghatsz?  

Alkalomadtán beszélhetünk a víz alatti fotózás részről.

Én is gratulálok, bár nálam nem volt dobogós, de az 5-ben azért benne volt.

Na szavaztam egy jót! De Garf nem haragudhat rám! :-)

Köszi a meghívást, de holnap első kutyaovink Málnával a kis welsh terrierrel! Utána meg Pixmániással (ha valaki még emlékszik rá a fórumról) kaja, így nem jó nekem a Hegyeshalom. :-(

Reméltem is, hogy egy menő videós osztja azért a nézeteimet! :-)

Na jó assz'em megnézem mégegyszer a képedet és kíméletlen leszek! :-)

Vasmacska! Egyszer akartam megcsípni egy kerek számot! Na!!!! Lemaradtam :-(

Yeah! 300!

Kiss Gábor anno Korculán egy hetet dolgozott egy kabócás képen, ahol nem akart homogén hátteret. Be akarta bízonyítani, hogy az hülyeség! Már nem akarja. (A szabályok egyébként áthághatóak, csak a kép indokolja meg!)

Én sem vagyok tévedhetetlen, sőt egy-egy komoly zsűrizésnél is szoktak viták kialakulni a "profik" között, hiszen azért egy kicsit (de csak kicsit) szubjektív egy műfaj ez! Tehát ha valaki nem ért velem egyet, nyugodtan indíthat vitát, mint ahogyan Divefoto is tette. Akár meg is lehet győzni! :-)
Zook felvétele az ékes bizonyíték a műfaj szubjektivítására, ahogy írtam volt már, itthon a víz alatti fotósoknál a tapasztalatom (én is hirdetem ezt ugye) , hogy a rendezettebb-homogénebb képek általában nyerőbbek és az újszerűség kevésbé számít. Félreértés ne essék itt 51-49% és 49-51%-ról van szó, tehát kismértékű értékelésbeli különbségről, de jó képeknél már pici dolgokon is múlhat sok helyezés.

Nem akarok senkit az értékeléssel megbántani, és tudom, hogy nem mindenki szereti ha leszólják az általa készített és jónak tartott felvételt, de megint csak Zookra hivatkozva régen imádta a csikóhalas képét, most már látja a hibáit. Én sokszor vitatkoztam anno össze mesteremmel Kiss Gáborral, mert nem értettem meg miért nem jó az ahogy én gondoltam ki a képet. Azt hittem, hogy ő nem érti az én látásmódomat és csak a sajátját akarja rám erőltetni. Pedig ez nem így volt. Én is csak ötleteket akarok adni, mire figyeljetek, és abba belefér nagyon sok egyéni megoldás. Ha elfogadjátok azt, hogy a háttér fontos, annak vagy kiegészíteni vagy harmonizálni vagy "észrevehetetlennek" kell,  lennie akkor egy nagy lépcsőt ugrottatok a fejlődés képzeletbeli létráján! (és most nem azt írtam, hogy csak homogén lehet!)

Sok mindenben értek egyet Vanek titkár úr szavaival, de azért amikor a horgászdamil, meg a nylonzacskó tapad rá a korallra és azt leveszem, lehet hogy azzal segítek az élőlénynek. Az Elche képén nem odasodródott szőrös dolgok vannak a gorgónián, ezeket nem szabadna szerintem sem bántani,mert ezek már együtt élnek, de amikor csak az áramlás okán rárakodik valami nem odaillő és azt távolítjuk el óvatosan mondjuk egy jó fotó kedvéért, ami valószínű vagy tovább sodródik egy idő múlva vagy megöli a korallt, nem nagy bűn. Persze ezen lehet vitatkozni, de azt is mondhatnánk ha a kutyád beleesik egy gödörbe akkor ott kell hagyni,mert csak az erős egyedek maradjanak meg, jöjjenek a fiatalok, akkor ezzel szerintem te sem értesz egyet. "(Lehet, hogy előbb utóbb elpusztul tőle. Ez igaz. Az elöregedett -vagy ha úgy tetszik jó vastagon bellepett elpusztul, letörik, elsüllyed, megeszik, lebomlik...-  lehet választani, és átadja a helyét az újaknak. Vagyis megújul a természet. Mert az már csak olyan)".
Természetesen itt kimondottan szép példányokról beszélek, hiszen azért akarjuk lefotózni, nem elöregedett kórókról! Az Elche féle mini gorgóniát nem is lenne érdemes kitisztítani (és nem is szabadna ld: fenn), mert nem is volt mutatós, ott a két csiga volt az érdekesség. A fotózásról akkor néhány szó: Két fajta fotós van. Az egyik megvárja a megfelelő pillanatot és akkor kattint, a másik szereti megrendezni a képet és utána fotóz. Mindkettőnél igaz, hogy a valóság egy különleges, mások által ritkán vagy egyáltalán nem látott pillanatot próbál megörőkíteni, hiszen a jó fotó egyik ismérve a megismételhetetlenség-újdonság. Tehát azon lehet vitatkozni, hogy egy természetfotós mennyire "rendezheti" meg a képet, azaz meddig etikus és meddig nem (itt elsősorban a természet védelme húzhatja meg a határt), de arról, hogy a jó fotó nem pusztán a valóság megörőkítése arról nem. Egy jó fotónak sokkal többet kell adnia, ezért nem szeretem amikor azt írjátok, hogy de a valóságban így volt. Persze ez az egyszerű út: így láttam, ezt ritkábbann látni akkor jó fotót készítettem. A "hüje" DD pedig elmehet a dorogi tóba! Nem és nem! Lehet választani -és szerintem a természetfotózásban ez az ajánlotabb út- a megvárom a megfelelő pillanatot fotózást, tehát nem nyúlok semmihez, de az nem azt jelenti, hogy nem várom meg az igazán szép dolgokat, nem keresem meg a megfelelő szemszöget, és nem törekszem arra, hogy minél érdekesebben, látványosabban mutassam be a látottakat. Emberek, alkotásról van szó, nem pusztán a valóság leképezéséről. Az pusztán technika, nem a mi erényünk! Azt megcsinálja a gép helyettünk, arra ne legyünk büszkék!

Egyébként,megnéztem újra a képed,ha a jobb oldali szikla nem lenne, hanem ugyanaz a távolabbi háttér lenne mint a baloldalon könnyebben megtudnál győzni! :-)

Írtam,hogy lehet csak az én monitorom hiánya, de nálam a képed alulszaturált. Olyan mintha messziről lenne fotózva (több mint 70 cm). Nem élnek úgy a szinek mint ahogyan megszoktam ezekről a halakról készült képeknél. Azért szerettem őket én is fotózni, mert ha belenéztem otthon a nagyítómmal a diába, rikított a sárgája és a szeme körül is kékebb volt nem szürke.  A kicsit szintelen fogalmazás, mint ahogy írtam pontosan azt jelenti mint amit te is írtál: lehetne szinesebb. A valóságban közelről megvilágítva pedig szerintem rikítóbb sárga, persze messzebről természetesen nem.
A háttérről: nem azt írtam,hogy zavaróan nem homogén a háttér, csak annyit hogy nem vagyok megbékélve vele. Egy ilyen szerelmes pillanathoz el tudnám képzelni, hogy a nap csillog az egyik felső sarokban a hullámok fodrózodnak a viz felszinén stb.. Szebb lenne! Így nagyon tetszik a találkozásuk, de a körítés lehetne jobb is. Lehetne jobb is magunk közt szólva divefoto elvtárs! (Legényanya?) :-)

Én is csak azt írtam, hogy magadhoz képest! :-) Meg a mezőnyben is jó azért.

Szerintem ezekrőla képekről itt.

Arról írtok, hogy melyik az érdekesebb: az amit lát az ember vagy az amit kigondol. Szerintem a művészet sohasem magát a létező dolgot próbálja visszaadni, hanem annál többet: magát az alkotót is meg akarja  mutattatni. Ezért a lefotózom épp ahol van nekem a téma, mindig csak emlék fotó lesz, a végiggondolom, hogy hol és hogyan fotózom le pedig művészibb és próbára teszi az emberi kreativitást. Ne úgy nézzétek a képeket, hogy a víz alatti fotóaz nagy szám, mert a szomszédok el vannak úgyis ájulva tőle, ma már nagyon sokan fotóznak a víz alatt, nem annyira különleges ez. És miért baj ha elvárás, hogy ne csak nyomkodjuk a gombot, mert szép a téma, hanem gondolkodjunk is mitől lehetne még szebb. Ne legyünk már lusták! A homogén háttér pedig nem csak kék vagy fekete lehet, hanem természetesen szép kiegészítő környezetben is lehet az az állat. A kék vagy fekete háttér általában könnyebben elérhető ezért szoktam azt ajánlani.  

És itt az ígért csikóhal!

Ja! Tényleg van benne sárga!

Maradj a videózásnál! :-)

Piciben sokkal jobban tetszett! Erre a versenyre ki lehetett volna tisztítani a felvételt, itt engedik a szabályok! A fehér világító folt a haltól jobbra elviszi a szemet. Zavarosak a korallok is, átvágják a fejét stb. Most nem estem pánikba, hogy mi lesz majd a nagy OB-n ha ezzel indul ősemberné.

Zook mester aki ezzel a képpel már díjat is gyűjtött, és sokáig oly büszke volt rá (gondolom még most is), mára fejlődésének magasabb fokán már látja eme felvétenek hibáit amirőlmár írtam is, ezért most nem szentelnék rá több időt. Szükségem  van még barátokra!

Kicsit olyan mintha videóval nem lehetne állóképet csinálni, és ez itt most zavaró!

Itt a bizonyíték, hogy kompakttal is lehet jó képeket lőni. Gratulálok szép munka, az hogy a szélek torzak gondolom a gép hibája. Picit talán sok az alja, talán még döntöttem is volna a gépen jobbra egy cseppet.

Önmagában egy halacska, ami nem túl érdekes,nem állja meg a helyét. Nagyon statikus így ez a kép, inkább egy halhatározóban tudnám elképzelni. Persze tudom, hogy nehéz így is "elkapni" és nagy öröm ha sikerül!

Mint má írtam vala, a környezet ugyanolyan fontos mint maga a főtéma. Ezt soha ne felejtsük el! Amikor komponálunk, ne csak a témánkat nézzük hanem, hogy melyik szemszögből tudjuk a legjobban kiemelni a háttérből. Ha pedig nincs rá megoldás akkor mást kell fotózni!

Bár inkább zöld mint sárga, de Thomasbuvar felvétele megint dícséretet érdemel, mert mint mindig, megint egész színvonalas képet küldött be, méghozzá édesvízből! Kár, hogy a bal szeme olyan mintha bevérzett volna (kapott két pofont, hogy álljon meg szembe?), de ilyen bosszantó dolgok is le tudják húzni a már majdnem szuper képet. Azért tetszik! :-)

A természet szépségét nem emeli ki a kép, inkább a régi Egri József műsorban tudnám elképzelni, hogy mi is látható a képen?

Bunnny! Mi történt veled? Ilyen jót még tőled soha nem láttam. A fotóidat ismerve ez benne van a top 3-ban! Lehet, hogy állóba megvágnám, meg kellene nézni, de ügyes homogén-rendezett hátteres, éles felvétel. Gratulálok! (magadhz képest)

A halraj nagyon nehéz téma. Ebben a témában olyan erős képek készültek már, ahol szemben, szép alakzatban vannak a halak, hogy onnantól kezdve már nem tudom dícsérni az ilyen felvételeket. Több száz képemet dobáltam már én is ki, mert nem tudtam megfogni még igazán jól ezt a témát. Az itteni mezőnyben ez most nem rossz kép.

Felülről hacsak a téma nem követeli meg valamiért, nem fotózunk a víz alatt!

Nekem is volt ilyen szerencsém, hogy épp úszott a nagy kékségben a csikóhal (majd felrakom csak a másik gépen van), csak én még szerencsésebb voltam, mert nekem a nap fenntről sütött nem lenntről!

Ilyet nem gyakran látni, én legalábbis még saját szemmel nem láttam ilyen szinek kavalkadját. A minősége kár hogy gyenge, kellett volna egy jó kis DSLR!

Jópofa kép, a háttérrel itt sem vagyok teljesen megbékélve, de a sztori tetszik! Nálam egy kicsit szintelen a kép.

Csigákat is nehéz fotózni, mert sokan fotózták már őket, még ezt a tipust is, és mindig zavaros környezetben csatangolnak. Pedig ezen a felvételen viszonylag még elmegy a "zűrzavar", de első csigánk már-már kirohan a képből és el is fordul a kamerától. Talán szélesvásznú vágásban jobb lenne.

Amikor zavaros a háttér, megpróbáljuk kiemelni a fő témánkat akár egy kis photoshoppal is. Nekem kicsit direkt megoldás, inkább dolgoznék többet a pillangóhal projekten.

No comment.

Ilyesmiről írta annak idején rólam Szepi mester a Submarinban, hogy megkérdeztem Lacitól, hogy ment a fotózás. Mire ő azt válaszolta, hogy nem csináltam semmit, de egy kis gorgóniát megtisztítottam, hogy következőre már tudjam fotózni. Szóval azt akarom mondani, hogy a természet fotózás általában a szép dolgokat akarja megmutatni, ezért nem jó a "szőrős" gorgónia. Ha lejjebről fotózol még a talaj sem zavarná a képet.

Az ilyen egyszerű témákat (mindenhol van és nem mozog) sokkal jobban ki kell dolgozni. Olyat kell keresni ahol a homogén hátteret meg tudjuk csinálni. Sokkal szebb lenne kékségből vagy feketeségből jönnének ki ezek az amúgy látványos csőférgek.

Csikóhalat nagyon nehéz fotózni szép környezetben, ez viszonylag azokhoz képest amit látni szoktam, egész tisztességessen lett megoldva. A kis vendégjátékos csikónkon még egy pluszt ad a képhez, kár, hogy nem feltünőbb! Kis rákocska a fejénél már inkább zavaró mint erénye a képnek, bár szerencsére az nem feltünő. Azért a fehér foltokkal világító fűszál elég zavaró.

Szemből mindig érdekesebb egy hal, de elúszva értékelhetetlen verseny szinten. Erre figyelj! A vaku árnyéka is látszik ha közel van a háttér a halhoz, ezért látszik, hogy nem természetes fényben fotóztad, plusz a homogén háttér elvárásnak sem felel meg ilyenkor.

Háát igen. A kép nem lenne rossz ha nem lenne a jobb oldala már teljesen torzan életlen, de ez betudható a gép hibájának is. Sajnos a kékségbe tényleg kellene valami történés, mondjuk egy cápa vagy delfin, de legalább egy modell. A kis hal sajnos pici modellnek a buborék pedig nagyon zavaróak. Én ha nagylátózom, mindig másfelémegyek mint a többi búvár, vagy pedig ha találok jó témát akkor megvárom míg zavaró elemek eltünnek a felvételemről. 10 perc várakozás jó vagy jobb képet szülhet!

Hmmmm. Nem értem a művészt! Az alja életlen világos paca, a közepe félig életlen megvilágítatlan érdektelen elhelyezkedésű szivacs, a tetején pedig egy belogó hal. ?? Kék a háttér! Hogy írjak valami pozítivumot.

Erre a képre nem tudok rosszat írni, mert legalább Edka álljon még velem szóba! :-) Jó kis színek kavalkádja: kék-sárga-piros. Kár hogy vannak benne fehér foltok, a csiga elmenőben stb...

Lamp felvétele elbírt volna egy kis lámpát vagy vakut. :-) Sötét a maszkon belül az arc, a halak is sötétek, és picit zavaros is az egész. Tipikus házi fotó. A sárga szín sem jön ki ezért.

Ez biztos egy kompaktos kép, az erős kontrasztos vaku teljesen tönkreteszi a képet. Azt szokták mondani, hogy a vakus képen soha ne látszódjon, hogy azzal készült, a természetes fényeket használó kép pedig nézzen úgy ki,mintha derítették (vakuzták) volna. A békahal szerű szivacs és a brekkknév az direkt?