Feltöltöttem 24 képet az OB-re. A kompaktot meghagytam nektek! :-)
Na jó, ez még nekem is nagyon nagyképű volt. De jól esett! :-)
Na viccen kívűl: a makró kategóriám a leggyengébb sajnos, a többi kategóriában azért van két-két erős képem. Remélem 3 is, mert annyi kell, de azért abban már nem vagyok biztos. :-(  

Szerintem a konkurensek szavaztak Garf filmjére kevés ponttal, ezért lett csak 4,72! (Garf hallod? Nyal-nyal-nyal)   :-)

Tényleg sokat vágtál rajta! :-)

Nekem jobban tetszik, hogy jönnek meg a színek. Főleg Zook-ot nem értem miért nem tetszik neki így jobban, mert úgy emlékszem, mint nagy Mustard rajongó, aki pedig szereti a végletekig élesíteni és szaturálni a képeit.

Ebben igazad van, de sajnos csak ezekre volt akkor lehetőség. Az első képnél ha nem halszem van nálam, meg tudtam volna csinálni a Mustardos képet illetve hasonlót, a második képnél,meg csak ilyen képre volt lehetőség, mert nem lehetett a tűzhalak alá menni. Már ez is csak hosszú ima és mormolás eredményeként sikerült.
De köszi az észrevételt, mert lehetett volna az is, hogy tévúton járok és nem veszem észre mit is csinálok,illetve mit is nem.:-)

Én már régóta teszem és próbálkozom. Az a baj ezek a nyavalyások éjjel aktívak, így esti felvételem van már egy tucat, bár abból sincs meg még a tökéletes. Nappali változatból ez a két elfogadhatóm van:

Azért a teljes képet látva elfogadnád, még a sziklabelógással is! Bár anélkül tökéletes lenne!

A szinei azért sokkal jobbak Webster úrnak!

Szerintem is jobb egyébként Zorroé, hogy ez teljes kép-e vagy sem,nem t'om így találtam a vinyómon. Anno letöltöttem, mert a téma érdekes. Csak örültem, hogy találtam ellenképet! :-)

Nem akartam felfedni hadd keressen Zorro bácsi, de a teljes kép így néz ki:

Zorronak írnám akivel kis vitám volt a képpel kapcsolatban. Szerinte ez volt a legjobb best of kép,mert újszerű volt. Én nem éreztem rajta, persze lehet azárt sem,mert egy ideje foglalkoztat a tűzhal fotózás és ilyesmi képet szeretnék összehozni, illetve, hogy a nap szépen bele legyen kompnálva. Sajnos ez a felvétel a technika hiányossága miatt nem túl szerencsés (ez pont olyan téma amit nem vagy csak nehezen lehet összehozni egy kompakttal) Na mindegy, találtam fotót a vinyómon, nem véletlen, hogy nem éreztem az újszerűségét,mert már készült hasonló. (Ettől még lehetne jó a kép, csak Zorronak koppintok az orrára, hogy mostanában nem nézeget képeket a neten, mindig csak a csajozás, biztos!)

Ellenkép Mark Webstertől:

Egy elfele menő csiga, hal bármi általában már döglött kép. Most ami eszembe jut, hogy mikor lehetne elfogadható ha mondjuk épp a fő téma felé úszik és ezért segít vezetni a tekintetünk. De egyébként pedig csak időpocsékolás foglalkozni ilyen képpel, mert eleve rossz. Sajnos. :-(
És tényleg írtózatosan szűk is lett. :-(

Persze, hogy néztem! Érdekesek voltak. Amikor anno mentem jég alá merülni, még nedves ruhában, lemerültem, körülnéztem és kiadtam a gépet. 17 percet lenn voltam utána azért még. Jó volt szép volt. Azóta nem vettem rámagam, pedig van száraz ruhám is. De lehet ha megint mentek elkísérlek benneteket. Ha ilyen tiszta lesz a víz:

Bár Dóri utólag rossz ötletnek tartja,mert így mennie kell dolgoznia, amúgy meg mondhatta volna nem tud Érdről bemenni. Szóval mégis csak én lettem a hülye!

Nem, csak azért írom, mert tavaly a család kicsit hülyének nézett emiatt engem, (külön felhívtam a kereskedést, hogy párosat akarunk, akik szintén nem értették, hogy miért) hogy ilyen úgy sem lesz stb... Ez most egy kicsit elégtétel, hogy máris bekövetkezett amire számítottam!

Én nem értek egyet a photoshop elutasítással. Szerintem a photoshoppont ugyanaz mint a digi gép használata. Tök jó hogy van, és ha nem hagyjuk hogy elkényelmesítsen hanem csak arra használjuk amire való, hogy az amúgy is szuper képeinket beállíthassuk és tökéletesebbé tegyük akkor megváltás a régi kitakarásos ide-oda pushollásos stb trükkök helyett. Sőt! Írtam már, hogy az utóbbi túrán tudatosan alul exponáltam képeket nagylátónál, amikor belevettem a napot is a képbe, hogy az ne égjen túl, mert tudtam, hogy majd PS-el viszont az így sötétre sikeredett kék vizet majd szelektív színnel vissza tudom húzni. Tudatosan készültem a PS-re a technika tökéletlensége miatt. Egy kompaktosnak is kell készülnie a PS-re, hiszen nem tud olyan közeli kivágást eszközölni, mint egy jó makróval felvértezett DSLR-es stb... De ha a víz alatt már tudatosan jól komponál és tudja mit akar és tudja,hogy a PS-sel fogja majd  meg tudni oldani a technika hiányát nincs gond. Sőt azzal sincs gond, ha a PS-t arra használja, hogy a gyengébb felvételeit megpróbálja kijavítani,mert annyira az agyába fog égni, hogy mit is kellett volna eredetileg csinálni, hogy ne kelljen fél órát utána szöszmötölni a Ps-sel máskor, hogy remélhetőleg -én bízom benne- következőre már a fotózásánál ezt megoldja. Szóval nem a PS-el van a gond, hanem velünk, hogy mire használjuk!

Mi már tavaly úgy kértük a Dórinak a kocsijához a rendszámot, hogy páros legyen, mert az enyém páratlan.Áldom az eszem!

Nekem az a véleményem,hogy egy big eye fish azért érdekes, mert a pikkelyei szépen csillognak, és érdekes színeket adnak. De nekem ez akkor feltünő és akkor érdekes ha két dimenzióban látom, mert akkor emeli ki ezt a dolgot a fotó. Ha már látnám a másik szemét is, azaz előjönne a 3. dimenzió is, elveszítené az érdekességét a hal, mert olyan infóhoz jutnánk ami gyengíti a szépségét. Ha érted mire gondolok. Ez valahol ugyanaz, mint a nem homogén háttér, vagy a képre nem illő dolog. Csak itt a hal 3. dimenziója tenné tönkre a kép mondanivalóját, az lenne a plusz felesleges elem. A te felvételednél, ez szerintem nem áll, főleg hogy a csíkok vizszíntesek és a szemem követné még tovább is, tehát a három dimenziónak itt helye van, ezért véleményem szerint jobb is lenne a kép ha látnám a hátsó szemét! A világítás meg egyértelmű. Ugye például szemtől-szembe egy hallal a saját szintjén vagy picit még lejjeb az nagyon soxor nyerő, azt érdemes mindig kipróbálni. Nekem is az a bajom, hogy a már bevállt kivágásokat kipróbáltam, van belőle néhány jó felvételem, ezért szeretnék mást csinálni, de nem könnyű találni új utakat, mert már vagy felfedezték vagy azért nem használják, mert az nem jó. Mostanában úgy érzem én is gyengébb képeket csinálok, pont a kisérletezések miatt.

Szerintem azért jobb a második big eye fish,mert egy jobban kitölti a képet, kettő ezért sokkal nagyobb is lesz. És érdekesebb a színe, és bár jogos a Bunny kérdése, hogy párhuzamos az oldallal a hal felső fele, de maga a hal az ennek ellenére még sem az. Mégis egy átlós elrendezést látsz. Ha ugyanis döntöd a kamerát, akkor meg a hal alja lesz párhuzamos. Sokan választják azt a megoldást. Ha ugyanis megpróbálod mind a kettő oldalát nem párhuzamossá tenni, akkor lesz kicsi a hal a képen mert itt is ott is sok sötét rész marad, és valahogy béna lesz az egész. Sokat filoztam már én ezen, amikor voltam hasonló helyzetben, hogy is forgassam a kamerát. És itt most két dolgot is meg lehet tanulni! Egy: ha még itthon körbejárunk egy bizonyos témát ennyire, akkor amikor ilyen helyzettel találkozunk, már tudjuk mik a rossz képkivágási dolgok, mik a nehézségei, mire kell figyelni. Ezért érdemes tényleg jól kivesézni egy-egy felvételt. Tehát amikor közelítünk lassan a hal felé, és lehet hogy csak egy képre van esélyünk, már úgy tarthatjuk a kamerát, ahogy emlékszünk mi is a jó képkivágás. Kettő: a kamerát nem csak kétféleképpen tarthatjuk, álló vagy fekvő formátumban, hanem dönthetjük szögben is, hogy a megfelelő kivágást kapjuk! Ez triviálisnak tűnhet, mégis gyakran elfeledkezünk róla!

Kedves Optiabandi.Két észrevételem van a 213. hozzászólásodhoz.
1., A kompakt gépekkel is lehet nagyon szép felvételeket készíteni, pont te írtad, hogy Nme képe még engem is megelőzött, pedig bizony ő is kompaktos. Ha böngészed a netet biztos találsz kompakt kategóriás versenyeket és azok eredményeit, megdöbbenve fogod tapasztalni, hogy lehet az egész mezőnyt megszorongatnák azokkal a képekkel. Engem egy kicsit bosszant -ebben igazad van- amikor valaki a "kompakt gépem van csak" mögé bújik, mert az igaz, hogy nem  mindenre képesek, de jóval többre mint amit itt látunk a havi versenyen. És mivel a DC verseny köztudottan azért jött létre, hogy azon kívűl, hogy megmutathassuk a felvételeinket, fő célként a tanulást tűzte ki céljául. Ebbe beletartozik az is, hogy a képeket értékelni tudjuk, megtanuljuk mitől jó egy kép, és mitől nem. Ezért írtam meg, amikor nem értettem egyet a "zsűri" döntésével. Mellesleg megjegyzem neked, hogy Nme is egyetértett velem, sőt a véleményemet a verseny előtt már vagy fél évvel privátban meg is írtam neki arról a felvételről.
2., Azt írtad, hogy technikailag húztam le Nme felvételét. Ez nem igaz. Nem kötöttem bele, hogy szét volt égetve az egész kép,pedig ilyen szempontból egy rendes versenyen a selejtezőből kidobták volna,mert hibás expojú felvételt nem szoktak tovább engedni. Én azt mondtam magamban, hogy "áááá.. kompakt, régi felvétel, még nem értett annyira a technikához", ezen a versenyen ha értékelhető valamennyire egy kép akkor ilyennel nem is foglalkozom. Nekem maga a kép nem tetszett,mert egy gyönyörű helyből, nem hozta ki azt amit ki lehetett volna. Az én véleményem az, hogy a helyes expo, blende, idő, mélységélesség stb.. fotóelméleti dolog a fényképezés 5%-a. MEGTANULHATÓ! Könnyen. Nincs benne semmi kunszt. Ha valakit érdekel, leül, elolvas néhány könyvet, lő 500 képet és tudni fogja. A képalkotás az ami sokkal nehezebben megtanulható. Valakinek van érzéke hozzá, van akinek nincs. Persze itt is van egy csomó szabály, amit ha megtanul az ember egész jó képeket fog tudni készíteni, de igazán egyedi jó képet akkor ha szerelmese ennek a dolognak és van benne egy kis fantázia, érzék. Én ezeket hiányolom soxor a kompaktos képeknél, és ezért vitatkozom azokkal akik úgy gondolják, hogy a valóság tényszerű leképezése az igazi fotózás. A művészetnek nem ez a feladata. Szóval nem érdekelt, hogy technikailag milyen volt Nme felvétele, Nme-től sokkal többet vártam volna és várok most is, mert ő képviseli egyelőre szinte egyedűl azt,hogy kompakttal is mire lehet képes egy fotós. Én nagyon tehetségesnek tartom őt.
Na ennyi.

Szia Vizes! Nem úgy gondoltam, ahogy az előbb írtam, igazából nem lógott ki a filmed és szerintem csak a Bunny mondatta ezt velem, de lehet, hogy a Zook! És szeretünk! :-)
Húúú..remélem megúszom.....!

Zook segítek! A jó képek többségénél nem nagyon tudsz fészkelődnie ennyire, hogy nyomogass stb.. mert elmegy a téma. Max kicsit rátekintesz, hogy jó-e az expo, villog-e a túllővés. Ha pedig van időd és lehetőséged könnyen elfelejted, mert másra is figyelsz és becsap a monitor. És nem csak a becsillanás probléma van, az egész képet nagyban egyszerre nem látod akkor sem. Szóval persze az igaz, hogy ez mind-mind segítség de az ember gyarló és sajnos néha a segítség inkább hátráltat mert lustává tesz. Csak ennyit gondolok erről, de nem mennék már szívesen diával, inkább próbálom a hibáimat kiküszöbölni. Egyébként a becsillanásos pobléma nem az én problémám volt, csak előkerült.

Könnyű elképzeli és leírni a filmet.  Búvár kezd leereszkedni a vízbe, ezt végig követjük hátulról messziről, természetesen mozgó kézzel ezért a búvármindig máshova esik. Néha elmegy az élesség a szmötyire áll be az autófókusz. Nincs vágás, elinulunk lefelé, de mivel a koma alattunk jár így jó sok bubérokot látunk és néha-néha meglátjuk közben a falat is. Még mindig nics vágás, amikor elindulunk vizszintesen még mindig a seggét bámuljuk a másik búvárnak, de egyre gyakrabban feltűnnek a lila gorgóniák, amiről állítom közben a menyasszonyomnak, hogy szép lila színűk van. ő nem hiszi, szerinte fekete vackok, de azután mikor már a válásról gondolkodnánk a vita hevében, tényleg éri egy kis fény a gorgoniát (surló) és egy naugyemegmondtam felkiáltással dacosan nézem tovább a filmet. Innentől kezdve -nincs vágás- figyelmüntket meg kell osztani a búvárunk hátsó fele illetve a jobb oldalt húzodó gorgonia mező között. Nem állunk meg, csak úszás közben amit látunk! Néha befordul a kamera, hopp egy vágás, (végre, örülünk) és akkor megvílágitja operatőrünk a falat. Látni szivacsokat, gorgonia részleteket. Megyünk tovább, már nem is tudom hova, tényleg kár, hogy 2 palack van a búvár hátán, mert félő, hogy sokáig elég lesz a levegő neki, a menyasszonyom pedig el kezd kérlelni, hogy menjünk haza. Nem mehetünk, mert még én is vetítek, már ha valaki kíbirja a film végét és nem rohan haza! Na 20 perc múlva elkezdünk emelkedni, néhány hal kószál elöttünk, majd kötélen indulás felfelé. Búvár hátsója, hajó alulról és vége! Végre! Persze végig nappal szemben mentünk így a kék elég fura színű volt, a búvárunk uszonya pedig sárga vagy uv zöld amit imád a kamera! Jól szétégve vibrál az egész film alatt. Na ennyi. Nem hagytam ki semmit.

Ha neked az értékelhetőbb kifejezés dícséret, akkor tényleg az volt! Akkor meg örölük, hogy örömet tudtam szerezni neked! :-) Soha ne kapj nagyobb dícséretet! :-)

Egyértelműen. A DC-s versenyek a fejlődésről szólnak, aki oda beküld az szerintem szeretne fejlődni, szeretne valamit tanulni, ezért oda valók akár az ilyen filmesek műve is mint a Tengeri són bemutatott. Remélem a srác olvassa is ezeket a sorokat és nem megsértődik, hanem elgondolkodik és megpróbál valamilyen úton elindulni.
Míg a Tengeri Són a már bizonyos szintet elért munkákat mutatnám be. Például remélem, hogy a DC-s videó verseny műveit is láthatjuk majd ott, mert annak ellenére, hogy voltak filmek amik nem tetszettek nekem, úgy gondolom, hogy mindegyik képviselt már egy bizonyos értéket. (na jó a Punnyadté kicsit kilógott a sorból, de őt meg szeretjük)
A Tengeri Sónak egy bizonyos színvonalat képviselnie kellene, mert különben nem fognak merni elmenni az emberek. Unatkozni senki nem akar! Hiába lesznek jó programok is, nem fognak bízni már benne a búvárok és el fog sorvadni az egész. Úgy örülök, hogy a tavalyihoz képest, most is meg decemberben is, milyen sokan voltunk, nem kellene ezt tönkre tenni néhány ilyen amatőr munkával!

Az a baj, hogy a víz alatt, nem látod-veszed észre annyira ezeket a kis dolgokat. Eleve nem látod színhelyesen a képet lennt, meg egy kicsi kis monitoron teljesen máshogy mutat a kép. Főleg Divefoto D700-a ilyen szempontból katasztrófa! Ugyanis annyira szép kontrasztos a hátsó monitora, hogy így piciben minden gyönyörűen mutat rajta -még a víz alatt is- és azt hiszed te vagy a király. Azután feljössz, megnézed a notebookodon és rájössz, hogy na ez sem az amire gondoltál. Szóval néha a csúcsminőség is lehet hátrány! :-)
Egyébként ez a nagy hátránya a diginek. Sokszor jó ellenőrizni, hogy jó-e az expo, emiatt persze jobb mint a dia, de utána: nem látod piciben a becsillanásokat, és azt gondolod, hogy így jó ahogy fotózol. Közben meg nem. Diánál mit csináltál? Toltad hátra a vakukat, meg minél kijebb, hogy biztosra menjél, egy csomót gondolkodtál, mit ronthatsz el! Diginél meg becsap a monitor, nincs annyi ötlet a képedben, mert elvisz a digi léhasága, hogy ezzel könnyebb megcsinálni a dolgokat és már nem használod úgy az agyad! Szóval nem csak áldás, hanem átok is a digi! Szerintem.

Szerintem nem az a baj ha valaki bénázik és nem jó filmet/képet csinál, hanem az a baj, ha be akarja mutatni nagy közönség előtt (és most ebbe nem tartozik bele a DC-s verseny, hiszen az pont azért van, hogy tanulhassunk belőle, tehát a célja más), miközben egy gondolatot, egy ötletet nem visz bele az alkotásába. Tehát lehet úgy rossz filmet csinálni, hogy látszik az alkotón, hogy akart nagyon, csak még nem ért hozzá. Bemutatja, kap egy-két kritikát, van amit megfogad belőle, és a következő jobb lesz. A 10. filmje után már biztos értékelhetőbbet fog csinálni (ld: Garf). De amikor valaki csak tolja maga elött végig a kamerát ész nélkül, az nem alkotás, az nem nevezhető filmnek sem. A bemutatott video nem botladozás volt, nem amatőr munka volt, hanem egyszerűen semmi volt. Felháborító! Na  már megint felbosszantottam magam! :-) Mindegy Garfnak azért sikerült megint beszólnom, ezért megérte mégis ez a film, videocska.

Ezért használjuk a vakukar váltót, hogy amikor állóba fordítjuk a képet akkor az egyik vaku ne le a másik meg fel kerüljön, hanem maradjon két oldalt kicsit felül. Régen lehetett látni sokszor a lusta búvár akinek nem volt váltója és nem rakosgatta át a vakuit, egy álló felvételes gorgoniánál például jól megsütötte az alját, mintha lentről jött volna a fény. Elég természetellenes volt.
De szerintem ennél a tűzhalas képnél csak a hátsó felső részét nem érte valamiért annyira a vaku, mert a szájánal azért világosabb,mert maga a hal világosabb. Valszeg az oldalsó "szárnyai" árnyékoltak le a vaku fényét.

Nekem ilyen van szintben:

Ne más képével pl-zzél! Egyébként teljesen életlen a rák! Sajnos a Vörösön nem ilyen szép színesek, igazad van. :-)

Arra várnod kell, mert a másik gépen van,de készítsd a sapkád!

Vannak olyan témák amik nem alkalmasak a fotózásra! De szép a kép, és tudom, hogy kihoztad belőle a maximumot és tetszik is nagyon. Csak azt írtam le,hogy nekem jobban tetszik egy letisztultabb felvétel. Mondjuk ha a Béla képere adnék 9,8 pontot akkor ez kapna tőlem 9,7-et. Így jó? Muszáj kritikát is írni, mert már így is nagyon elbíztad magad! :-)
Meg nem jöttél el a vetítésemre tegnap. Ahhoz képest ez mind dícséret amit kaptál! :-)

Szép kép, de.....   :-)
Tetszik, hogy éles mind a két rák, de ez a jó kis élesség visszaüt azon, hogy zavaróak a belogó tüskék. Ilyen szempontból szerencsésebb ha a környezet még ha szép is, nem takar bele össze-vissza a témánkba. Ettől egy pict zavaróssá válik a kép, de ez természetesen már csak kötözködés, illetve mitől lehetne még jobb a felvétel kérdés. Én jobban szeretem a letisztultabb felvételeket, mint amilyen volt Archinak vagy Osembernek.
Példa:

Kűdtem!

Vagy mezei DC főszerkesztő...   :-)

Én megértem! Imádtam azokat az időket amikor barlangi sziluettes képeket lövögettem még az Adrián, és a k'va vakukat nem kellett cipelni. Csak egy kis tok (na jó nem pici, de vakuk nélkül az maga volt a kánaán) és kényelmesen lehetett merülni. Igaz a végtelenségig nem lehetett volna változatos jó képeket készíteni így, de nyertem így az OB-n első helyet ilyen képpel!
De tényleg kellene vakuzni is!

Az volt a baj, hogy nem csak az utómunkálattal volt baj, hanem az egésszel. Olyan volt, mint aki először vett a kezébe kamerát (remélem, hogy így van, mert ha nem az már gond, mert akkor illett volna már fejlődni) és ahogy úszott azt filmezte. Ha véletlenül a lámpája megvilágított valamit akkor annak volt színe, ha nem akkor mindegy. Egy kocka nem volt megkomponálva, egy kockán nem törte a fejét. Felrakhatta volna a homlokára a gépet és akkor kézbe sem kellett volna tartania. Jó, múltkor már felbosszantottam magam a decemberi Tengeri Són bemutattot Szent István filmen, ahol amikor megérkeztem késve (direkt) 5 percig azt kellett néznem, hogy remegő kezű videósuk búvárokat vesz a nagy kékségben hátulról. Ki is mentem a teremből! Most megint hasonló élményt kaptunk. Áhhhh...

Zorro! Azért van alul a sok hely mert ott vannak lenn az ikrák! Tessék megnézni a képet! Thomasbúvár hasonló elgondolású felvételt készített mint én a best off-ra amit küldtem. Hátul nagy hal a kavicsokon, elöl kis hal. Na jó itt a kishalak még nagyon kicsik. :-) Azt sem értékelte senki, ezt sem fogják. :-(
Az igaz, hogy általában nem szerencsés ha a főtéma sötétebb mint a környezet (vannak kivételek pl: sziluett kép stb), mert akkor nehezen vesszük észre mit is kell nézni, plusz a maradék téma a kis ikrák is nagyon nehezen kivehetőek, ezért az ember hirtelen egy kicsit bajban van ha ránéz a fevételre, de nekem maga a szitu tetszik. A kép viszont az említett hibák miatt nem. De ki ne dobd a vinyódról!

Egy picit próbálnál még a tetejéből vágni? A négyzetes alakon én sem a konkrét négyzet alakot értettem hanem az affelé tendálást, próbálgatni kell mikor jó. Ebben egyetértünk, és biztos vagyok benne hogy Zorro sem ragaszkodik a szabályos négyzethez, és ő is arra gondolt mint amire én meg te. A vignettálás megengedett dolog versenyen, akár a DC-n? Egyébként hatásossá tudja tenni a felvételeket a naszriporterponthusok szinte minden képet megcsinálnak így, igaz azok esküvői fotók de még romantikusabbá varázsolja a képeket.

Az kemény egy film volt! Én azt nem értem, hogy emberek készítenek egy videót a merülésükről, eddig nincs is baj. De ha már sok pénzért megveszem a technikát, bajlódom vele,akkor miért nem olvasok egy kicsit utána, hogy is kell ezt csinálni, vagy megnézek néhány filmet akár a DC-n, és lesz némi elképzelésem a filmkészítésről. Jó, oké lusta vagyok ehhez is, csak videózni akarok, nem akarom ezt tanulni és időt fecsérelni rá, de akkor nem mutatom be közönség előtt! Az, hogy 20 percen keresztűl kellett néznem a másik búvár -már elnézést- seggét, a buborékjai belemásztak a felvételbe, szinte végig nappal szembe mentek, és Robert Altmant (The Player című film) megszégyenítő 4-5 vágással elintézte az egészet az alkotó....! Épp mondtam a mellettem ülő Divefotonak, hogy ennyi erővel a merülés elején bekapcsolhatta volna a kamerát a végén ki és megnézhettük volna úgyis. Nem sokkal lett volna hosszabb. Na jó a dekót levéghatta volna. Sokkal rosszabb nem lett volna és nem kellett volna feleslegesen beraknia egy vágóprogramba, majd dvd-re kiírni. Egyébként a hely szép volt, kár hogy 50 és 62 között.

Háát.... Szóval szerintem, úgy gondolom, és ebben talán egyetértünk,hogy kertelés nélkül ki kell mondanom, ami talán ha jobban megnézzük a felvételt amúgy teljesen egyértelmű. De nem ragoznám tovább dolgot,hanem rátérnék a lényegre. De elöbb egy kis kitérő.
Zorro! Ne dobd rám a cuccost, te sokkal jobban értesz a kompozícióhoz mint én. A videóhoz nem, de a fotóhoz igen! :-)

Viccen kívűl: az álló formátumot egyáltalán nem értem. Zorronak teljesen igaza van, ha a háttér nem indokolja akkor maga a csuka elhelyezkedése egyértelműen fekvő képet kíván. Mivel a háttér teljesen homogén, nincs semmi rajta ezért egyértelműen csak a csuka helyzete befolyásolja, hogy a gépet vizszintesen kellett volna tartani. Egyébként is álló formátumban nagyon zavaró a középre helyezettség.
Így két megoldás nyílik szémunkra:
1. átvágjuk fekvő formátumra, mint ahogyan Divefoto tanult kollegám tette. Előny: átlós elhelyezés, nincs középre komponáltság érzetünk. Hátrány: túl szűk lesz. Mégpedig azért, mert eleve is szűk, csak a fennti és lennti tér miatt nem tűnik fel az eredeti képen, csak az, hogy hű de ez miért álló. Ha nem lenne ennyire szűkre vágva már az eredeti állón,akkor kevésbé lenne zavaró talán a formátum is.  
2. Nem ragaszkodunk a 3:2 formátumhoz és négyzetes alakúra vágjuk. Mondjuk csak lenntről leszabunk egy jó részt, az úgyis a sötétbe vész. Előny: nem lesz középre komponálva, marad terünk. Hátrány: vágja meg valaki és nézzük meg, nekem ezen a gépen a photoshopot megnyitni életveszély. Ebbe a gépbe már csak hálni jár a lélek.

Szívesen meg is tenném, de nem látom az eredeti álló képet már. Fel lehetne rakni ide a fórumba?

Meg is volt beszélve a sráccal, hogy beállítjuk a projektort, de azután elfeljődött. Bosszant nagyon,mert utálom ha valami nem stimmel. Előadás közben meg nem akartam már szerelni.
Melyik rész volt a mélypont?

A válaszomat majd beleszővöm este amikor a safaga-i élményekről mesélek! :-)

De jó, hogy szólsz, majd elfelejtettem!

Szerintem rossz egy helyen (DC) kétféle pontozást alkalmazni, mert az emberek lusták és nem olvassák el a használati utasítást, ha úgy gondolják már tudják hogyan működik! Azt meg akkor sem értem, hogy miért nem jó a fotós féle pontozás, hiszen fotónál is lehetne, hogy két kép egyformán tetszik -sőt a nagyobb lehetőségből azaz a több kép miatt még valószínűbb is- mégsem adhatok egyforma pontokat rájuk! És persze egy rosszul működő, félreértelmezhető pontozásnál minden jobb!

Na ezzel a kis klippel kívánunk mindenkinek kellemes karit! A filmet a Málna sulija készítette, a Népszigeti kutyasuli.Érdemes megnézni!
http://uk.youtube.com/watch?v=AUtPKbMwnRo

DD és leendő DDné. :-) No meg Málna!